1.3.8. Имущественное и классовое разобщение

Разделение на бедных и богатых сопровождало движение человечества по пути цивилизации и усиливалось с каждым шагом, с каждым подъёмом на новую ступеньку на этом пути. Вопрос об этом разделе всегда был в центре внимания всех слоёв общества; он постоянно находил отражение в философско-социальных и религиозных учениях, в декларациях политиков и, конечно, в литературе. Требовалось как-то объяснить, почему на одном полюсе находились люди, живущие впроголодь (вплоть до смерти от голодного истощения), вынужденные ютиться в тесных и жалких жилищах, скудно одетые, не имеющие перспективы улучшить это положение ни для себя, ни для своих детей, а на другом полюсе находились богатые и очень богатые, удовлетворяющие свои потребности на уровне графа Монте-Кристо. И почему первые (большинство) вынуждены были непрерывно трудиться, создавая все блага, на которых держится общество, а другие (меньшинство) тоже трудились, но иначе, и при этом пользовались благами почти неограниченно. Впрочем, социальная система часто позволяла им и не трудиться, используя капитал, накопленный предками. И ещё надо понять, почему труд первых считался «непрестижным», трудом второго сорта, которого надо стыдиться, а труд вторых — трудом высшего сорта, заслуживающим почёта, уважения и, между прочим, требующим совсем иного вознаграждения в виде доли общественного продукта.

Между отмеченными двумя крайними полюсами лежит непрерывный спектр по степени богатства и благополучия, и всё это образует ещё одну общественную пирамиду. Пройти мимо этих каверзных вопросов, их не заметив, никак нельзя: низшие слои, образующие основание пирамиды, самой жизнью постоянно подталкиваются к размышлениям на эти темы; благополучные круги общества, занимающие более высокие ступени, тоже ощущают какой-то душевный дискомфорт и испытывают потребность размышлять вслух и высказываться в печати и публично.

Вопрос о причинах деления общества на богатых и бедных не только не оставался безответным, но, наоборот, на него разными авторами и в разное время были даны десятки ответов. Но ведь много разных ответов на один вопрос может означать только одно: вопрос остаётся нерешенным.

В качестве причин имущественного неравенства указывались следующие:

• Такой порядок установлен Богом и, следовательно, дальнейшее его обсуждение бесполезно, не говоря уж о критике и попытках что-либо изменить. В некоторых религиях для успокоения угнетённых им обещалось вознаграждение за долготерпение… после смерти, «на том свете». Естественно, религиозные теории поддерживались и защищались представителями верхних ступеней общественной пирамиды.
• Люди не одинаковы от природы; их вклад в «общую копилку» различен, и, соответственно, должно быть различным и вознаграждение.
• Человечество всегда делилось на элиту, вождей, и массу, толпу. Неорганизованная масса сама не может ни решать крупные хозяйственные задачи, стоящие перед всем обществом (строительство ирригационных сооружений, дорог, промышленных объектов и др.), ни защитить себя в условиях взаимной вражды соседних племён и государств, и потому обречена на деградацию и уничтожение. Только вожди способны организовать общество, направить усилия масс в одно русло и поэтому им по праву должна принадлежать власть и связанные с нею прерогативы — в том числе и богатство.
• Разделение общества полезно для развития, ибо оно вызывает соревнование, создаёт стремление избежать нищеты, выдвинуться вверх, и это является двигателем общечеловеческого прогресса.

Многочисленные вариации на эти темы создают широкий спектр общественно-философских и социальных учений о природе и происхождении бедности и богатства. Многие из них содержат часть истины, но не всю истину. Для большинства социальных учений, оправдывающих существующий порядок, характерна какая-то внутренняя стыдливость, вроде молчаливого признания типа «плохо, но что поделаешь? Так уж устроен наш мир». И ни одно из этих учений никогда надолго не могло внести успокоения в возмущённые души угнетённых, подталкиваемых к мятежу реальной действительностью.

Социалистические учения XVIII–XX веков критиковали установившийся социальный порядок, считали, что он не вечен и должен смениться другим социальным устройством общества, расходясь во взглядах на то, какой порядок является разумным и справедливым и как должен произойти переход к нему. На мой взгляд, ближе всего к ответу на вопрос о социальном делении общества в XIX веке подошли К. Маркс и Ф. Энгельс, создав учение исторического материализма и теорию прибавочной стоимости. Они впервые чётко отметили деление общества на классы в зависимости от отношения групп к средствам производства и проследили, как менялась классовая структура общества, его социальная организация и сознание по мере развития самих средств производства. Социалистическое учение Маркса и Энгельса имело огромный общественный резонанс во всём мире; вряд ли кто-нибудь сможет отрицать, что оно оказало значительное влияние на исторические события, развивавшиеся в конце XIX и в XX веке.

Существо учения Маркса и Энгельса излагалось (очень кратко) в п. 1.3.5. Вопрос о классовом делении общества настолько важен, что в дальнейшем материале, посвящённом стихийному развитию общества, он занимает, наряду с историей войн, одно из центральных мест. Это даёт нам право, ограничившись здесь только констатацией самого факта классового разобщения людей, отложить этот вопрос до следующих глав и до заключительного четвертого тома.